Чудесные камбэки редко случаются по одной лишь причине. Однако, если бы пришлось выделить одну цифру, которая лучше всего описывает невероятную победу «Индиана Пэйсерс» над «Тандер» со счетом 111-110 в первой игре финала НБА, добытую благодаря рывку в 15 очков в четвертой четверти, то это было бы число 18. Именно столько трехочковых бросков реализовали «Пэйсерс» – на шесть больше, чем в среднем за предыдущие три раунда плей-офф. В первой игре «Пэйсерс» совершили 39 дальних бросков, что составило более 47% от их общего числа бросков (по сравнению с 40% в регулярном сезоне) и на восемь больше, чем в серии против «Нью-Йорка» в финале конференции.
Во второй игре «Индиана» продолжила следовать стратегии массированных атак издали, но она не принесла успеха. В итоге «Тандер», оправившись от собственного провала в бросках в первой игре, одержали победу со счетом 123-107, сравняв счет в серии (1-1) перед третьей игрой, которая состоится в Индиане в среду.
В воскресенье «Пэйсерс» реализовали 14 трехочковых с процентом 35%. Это не ужасный показатель. Однако «Тандер» ответили тем же, забросив столько же — 14 «трёшек». В этом и заключается ключевая разница. В первой игре «Тандер» забросили на семь трехочковых меньше, чем «Индиана», что создало разницу в 21 очко в матче, который «Пэйсерс» выиграли с перевесом всего в одно очко. Во второй игре преимущество в дальних бросках отсутствовало, и «Оклахома-Сити» доминировали во всех остальных аспектах.
Почему «Индиана» должна выигрывать битву трехочковых?
«Индиана» просто обязана выигрывать битву трехочковых, поскольку «Оклахома-Сити» превосходит их во всех остальных аспектах игры. Они физически крупнее. У них есть, возможно, лучший игрок для индивидуального создания моментов в этой серии, а то и в мире. У них одна из лучших защит в истории лиги. Недаром почти никто не верил в победу «Пэйсерс» в этой серии, а многие даже сомневались, что они смогут одержать хотя бы одну победу.
Первая игра стала шоком. Вторая — нет. Вторая игра, да и, откровенно говоря, значительная часть первой, гораздо больше соответствовала ожиданиям. «Тандер» могут промахиваться, но они способны создавать практически любые броски по своему желанию. «Индиана» такой роскоши лишена. Как бы банально ни звучало старое изречение, для «Пэйсерс» эта серия была и, вероятно, останется битвой «попал или промахнулся», и им придётся серьёзно поработать за пределами дуги, хотят они того или нет.
Почему? Потому что защита «Оклахома-Сити» делает практически невозможным проход под кольцо. Даже если вам это удается, они налетают на вас, словно комары на кровь первой группы, и десятки рук начинают активно выбивать мяч. Игроки «Индианы» постоянно сталкиваются с таким давлением, что даже обычные пасы становятся сложными, а попытки прохода к кольцу пресекаются моментально.
К этому моменту в серии «Индиана» проигрывает 24 очка по набранным очкам из краски, и даже эта разница кажется обманчивой, недооценивающей проблему. Вероятно, эта тенденция сохранится, поскольку «Пэйсерс» испытывают трудности с созданием стабильного преимущества за счет проходов или атак из-под кольца, а значит, им приходится компенсировать это в других областях. Эта другая область — линия трехочковых бросков.
Качество против количества: Проблема «Пэйсерс»
Если «Пэйсерс» попадают свои броски, а «Тандер» промахиваются, «Индиана» может (едва ли) держаться в игре. Почти в любом другом сценарии, в серии из семи игр, они не смогут. Конечно, анализ типа «попал-промахнулся» кажется поверхностным, потому что на самом деле всё гораздо сложнее. Важно, какие именно броски вы получаете и каким образом.
И вот здесь кроется проблема для «Пэйсерс», потому что, особенно во второй игре, эти трехочковые броски не были результатом их планомерных действий — то есть не возникали из созданного преимущества, которое приводило к смещениям защиты, выбиваниям мяча и ритмичным броскам. Скорее, это были «безвыходные» трехочковые, когда игрокам не оставалось ничего, кроме как бросать.
Странно утверждать, что «Пэйсерс» совершают много трехочковых как по собственному замыслу, так и из-за вынужденных обстоятельств, созданных «Тандер», но именно так и обстоит дело. Повторимся, всё дело в качестве этих трехочковых. «Оклахома-Сити» не против, если соперник будет совершать их в большом количестве.
Это ещё одно простое, но важное различие: защита «Оклахома-Сити» в регулярном сезоне допускала частоту трехочковых бросков более 41%, согласно данным Cleaning the Glass, что было третьим показателем в лиге по этому параметру. Однако не стоит путать эту цифру с защитой, которая позволяет забивать трехочковые. Напротив, соперники реализовали лишь 34.8% своих трехочковых бросков (исключая «мусорное время») против «Оклахома-Сити» в этом сезоне, что является вторым самым низким показателем в лиге. Это связано с тем, что «Оклахома-Сити» не дает соперникам бросать качественные трехочковые.
«Оклахома-Сити» целенаправленно использует бесконечный конвейер длинноруких, сильных, атлетичных форвардов, способных оказывать давление по всей площадке, сжиматься в «краске», чтобы мешать потенциальным бомбардирам, и при этом успевать возвращаться к снайперам, чтобы не просто обозначить защиту, а активно им помешать. Защитники «Оклахома-Сити» оказывают огромное давление на разыгрывающих «Индианы», одновременно быстро выходя на бросающих игроков.
«Индиана» ощущала это многоуровневое давление на протяжении всей второй игры. Тайриз Халибертон не мог оторваться от своего основного опекуна, не говоря уже о ситуациях, когда «Оклахома-Сити» посылала на него нескольких игроков, чтобы заставить «Тандер» перейти в ротацию. В результате, передачи на свободные броски часто не находили открытых игроков. Фактически, никто из игроков «Пэйсерс» не мог создать себе свободное пространство. Если вы не можете обыгрывать кого-либо на дриблинге, чтобы заставить подстраховщиков бросать своих игроков, вам будет чертовски трудно создавать открытые трехочковые. В этом отношении баскетбол довольно прост.
Халибертон должен быть более эффективным в дальнейшем, стремясь к набору очков, когда он проникает в «краску». Ему необходимо заставлять «Оклахома-Сити» отправлять на него всё больше защитников, чтобы создавать открытые броски для остальных. Во второй игре он набрал обычные 17 очков, но даже эта цифра создает впечатление гораздо лучшей игры, чем та, которую он показал на самом деле. Он начал набирать очки только тогда, когда игра, по сути, уже была закончена.
Стратегия «Пэйсерс» и потери мяча
В целом, «Пэйсерс» в этой серии чаще бросают трехочковые отчасти потому, что понимают, насколько трудно им будет против внутренней защиты «Оклахома-Сити», и потому, что они играют в роли догоняющих. Реализация трехочковых — это самый проверенный и верный план для аутсайдера. Но есть и другие причины.
«Тандер» вынудили «Пэйсерс» совершить 19 потерь в первой половине первой игры — невероятное число для команды с бережной атакой. Самый верный способ уменьшить количество потерь — это быстро бросать, до того как потеря может произойти.
Во всяком случае, «Индиана» уж точно не отказывается от трехочковых бросков. Они знают, что им нужно совершать как можно больше бросков по кольцу, учитывая количество потерь, которые «Оклахома-Сити», вероятно, будет провоцировать (во второй игре «Индиана» сократила их число до 15, что всё ещё выше их среднего показателя, но, возможно, управляемо, если они забивают много трехочковых; однако в дальнейшем следует рассчитывать на довольно большое количество потерь).
В конечном итоге, всё сводится к простому вопросу: смогут ли «Пэйсерс» реализовать высокий процент оспариваемых трехочковых, и если да, то промахнутся ли «Тандер» со своим высоким процентом? Это уравнение сработало в пользу «Индианы» в первой игре, но расчеты подвели их во второй.
Можно анализировать сотни различных факторов для третьей игры и последующих матчей, но ни один из них не перевесит простую истину: «Пэйсерс» должны выиграть битву трехочковых бросков, вероятно, со значительным отрывом, чтобы иметь хоть какой-то шанс на победу в следующем матче этой серии, не говоря уже о трех играх, необходимых для общей победы.
