В 2019 году тренер команды «Теннесси Тайтанс» Майк Врэбел использовал малоизвестное правило, чтобы помочь своей команде выиграть матч плей-офф у «Нью-Ингленд Пэтриотс». Врэбел намеренно заставил своих игроков совершить сначала нарушение правил задержки игры (delay of game), а затем фальстарт. Это позволило оставить часы игры включенными почти до пятиминутной отметки, сократив время на нападение для «Нью-Ингленд» после панта.
Хотя технически это не было незаконным в то время, такая стратегия явно нарушала дух правил. Штрафы создавались для обеспечения честной игры, а не для создания стратегических лазеек. Поэтому НФЛ быстро отреагировала на ситуацию. Год спустя любое нарушение правил нападения приводило к остановке игровых часов.
НФЛ потребовался всего один год, чтобы предотвратить использование командами этого конкретного случая намеренного нарушения правил. НБА страдает от своей версии этой проблемы практически всю свою историю. Когда команда проигрывает в конце напряженной игры, она намеренно фолит на сопернике, чтобы остановить часы и надеяться на промахи со штрафных. Эта стратегия, при правильном исполнении, полностью останавливает игру. Секунды игрового времени тянутся несколько минут реального времени. Команды больше не играют в баскетбол, они соревнуются в исполнении штрафных бросков.
Это было достаточно плохо, когда так поступала только проигрывающая команда, но в последнее время лидирующая команда также начала намеренно фолить. Это произошло в понедельник вечером в четвертом матче финала Западной конференции между «Оклахома-Сити Тандер» и «Миннесота Тимбервулвз». «Тандер» вели с разницей в три очка и дважды помешали «Миннесоте» сделать потенциальный бросок, сравнивающий счет. Последние 14,1 секунды игрового времени включали в себя 10 штрафных бросков (в итоге «Тандер» удержали победу со счетом 128-126).
Болельщики, как и ожидалось, были недовольны таким развитием событий. Один из самых захватывающих матчей плей-офф заслуживает столь же захватывающего завершения, а не скучного фестиваля фолов. И проблема здесь гораздо глубже, чем показал четвертый матч. Это не только проблема «фола при преимуществе в три очка». В прошлом сезоне в одном из эпизодов подкаста `Mind the Game` Леброн Джеймс и Джей-Джей Редик превозносили достоинства фола при преимуществе в шесть очков, чтобы предотвратить трехочковый, который сократил бы разницу до одного владения.
Доведем эту мысль до логического конца, как только аналитическое сообщество успешно «вдолбит» эти концепции в головы тренеров. Вспомните невероятно захватывающую концовку первого матча финала Восточной конференции между «Никс» и «Пэйсерс»? «Никс» лидировали с разницей в 14 очков, когда до конца четвертой четверти оставалось чуть больше трех минут. Аарон Несмит затем реализовал пять трехочковых бросков в промежутке с 3:14 до 0:22. Что произойдет, когда команда поймет, что при таком значительном преимуществе фолить для предотвращения трехочковых может быть оптимальной стратегией? Насколько далеко команды готовы зайти в этом?
Мы не знаем, и это пугающее положение для лиги, учитывая специфику ее бизнеса. Мы воспринимаем профессиональный баскетбол как стратегический продукт. Цель — побеждать и только побеждать. На уровне команды это может быть правдой. Но не на уровне лиги. Это развлекательный бизнес, и очень немногие болельщики согласятся, что намеренные фолы делают баскетбол зрелищным. Команды нельзя винить за действия в своих интересах. Лига должна создать среду, в которой ее бизнес-цели и соревновательные цели команд будут совпадать. Подумайте о танковании (намеренном проигрыше ради лучшего драфт-пика): пока существует система стимулов, поощряющая проигрыш, команды будут намеренно проигрывать матчи. Именно поэтому НБА предприняла шаги, чтобы ограничить преимущества намеренного проигрыша. Это просто вредно для бизнеса.
Итак, в свете беспорядка, который произошел в конце четвертого матча между «Тимбервулвз» и «Тандер», давайте рассмотрим и оценим некоторые возможные решения проблемы эпидемии намеренных фолов. Это будет непростой процесс. Мы хотим ограничить намеренные фолы в целом, но не хотим убивать камбэки. Это делает создание таких правил сложным. Мы не можем устанавливать разные правила для выигрывающих и проигрывающих команд. Это даст проигрывающим командам несправедливое преимущество.
Каждое правило, которое мы рассматриваем, должно затрагивать обе команды в равной степени, и многие концепции, которые мы здесь обсудим, будут применимы к нескольким решениям. Общей темой, например, будет предоставление судьям права определять, был ли фол намеренным. Почти все предложения будут касаться только последних двух минут игры, поскольку недостатки намеренного фола на плохих шутерах в середине матча достаточно значительны, чтобы проблема (в основном) решала себя сама. Итак, помня об этом, давайте рассмотрим некоторые возможные исправления.
6. Небросковые фолы за дугой приводят к трем штрафным броскам
Концепция здесь проста. Большинство намеренных фолов происходят сразу после ввода мяча, лишая нападение даже шанса на трехочковый. Если те же самые фолы приводили бы к трем штрафным вместо двух (только в последние две минуты), защита была бы вынуждена позволить нападению попытаться создать возможность для трехочкового броска.
Это звучит отлично в теории. Опасность заключается в том, что нападение может попытаться использовать это правило, беспорядочно натыкаясь на защитников и молясь о свистке на три штрафных. Если мы не применяем правила выборочно в зависимости от счета, это правило дает командам, лидирующим в счете, огромное преимущество. Они бы просто никогда не вводили мяч внутрь дуги, если бы вели в концовке, но защита все равно отчаянно хотела бы вернуть владение и намеренно фолила бы.
Даже во владениях, когда команде, отстающей на три очка, удается совершить трехочковый бросок, стоит задуматься, с какой защитой она столкнулась бы. Соперник вообще стал бы защищать «краску»? Вероятно, нет. Это не обязательно недостаток, просто это подчеркивает идею о том, что мы все равно не будем играть в традиционный баскетбол в концовке. Если наша цель — гарантировать, что концовка игры будет похожа на ее начало, то это потенциальный недостаток. В конечном итоге, эта идея создает столько же проблем, сколько решает.
5. Позволить команде, на которой сфолили, выбирать: штрафные или ввод мяча с боковой линии
Опять же, очень простая концепция: команды по-прежнему могли бы намеренно фолить, но атакующая команда имела бы возможность просто отказаться от штрафных и попытаться снова ввести мяч в игру. Стратегически это невероятно интересная идея. Она вознаграждает тренеров и команды, у которых есть большой арсенал креативных розыгрышей из аута.
Но подумайте о том, чего мы пытаемся достичь. Цель — сделать игру более зрелищной. Звучит ли серия розыгрышей из аута действительно весело? Вероятно, нет, правда? Защита также могла бы успешно «убить» последние секунды игрового времени с помощью нескольких последовательных фолов, если игра достаточно близка к завершению. Это просто заменяет одну проблему другой.
4. Введение двойного бонуса
В студенческом баскетболе семь командных фолов вводят команду в бонус, но при этом команда получает только штрафной «один плюс один» (попадаешь первый — бросаешь второй), а не два гарантированных штрафных. Как только команда набирает 10 фолов, она входит в «двойной бонус». В этот момент все небросковые фолы приводят к двум штрафным. Очевидно, что в НБА небросковые фолы в бонусе сразу приводят к двум штрафным, но что если мы немного изменим эту концепцию, чтобы она соответствовала нашей проблеме намеренных фолов?
Вот предложение: первый небросковый фол в последние две минуты, когда команда, на которой сфолили, находится в бонусе, приводит только к двум штрафным. Второй и последующие фолы приводят к трем. Это позволяет совершать некоторые намеренные фолы, но ограничивает сценарии, в которых команда делает это несколько владений подряд, поскольку это становится дороже. Концовки игр стали бы быстрее, но стратегический элемент намеренного фола оставался бы в самых важных владениях. Это также имеет дополнительное преимущество, стимулируя защиту не совершать непреднамеренные фолы. Вы бы не захотели тратить свой первый небросковый фол в бонусе рано, если бы знали, что это лишит вас шанса намеренно сфолить за два штрафных позже.
Но, в конечном итоге, это полумера. Даже если она ограничит намеренные фолы, она не устранит их в самые важные моменты. Иногда для победы достаточно одного намеренного фола. Это интересная концепция, если сохранение стратегического элемента намеренного фола является приоритетом, но если цель состоит в том, чтобы сделать концовки игр более захватывающими, это сработает только в отдельных случаях.
3. Изменение позиций игроков на подборе
Одна из причин, по которой намеренные фолы так эффективны, заключается в том, что фолящая команда имеет преимущество на подборе при промахе с линии штрафного броска. Исследование, проведенное 82games.com, показало, что процент подборов в нападении после штрафных бросков составляет 13,9%. Для любого другого типа броска этот показатель составляет не менее 28,5%, что делает подборы в нападении после бросков с игры более чем в два раза чаще, чем после штрафных. Иногда игроку удается намеренно промахнуться со штрафного таким образом, чтобы его команда получила подбор, но это случается редко.
Почему подборы в нападении так редки после штрафных? Потому что фолящая команда получает лучшие позиции на обеих сторонах площадки возле кольца. Две позиции для подбора, ближайшие к корзине, достаются обороняющейся команде, и остановки, следующие за намеренными фолами, позволяют им выпустить на площадку двух своих лучших игроков для подбора для дополнительной надежности. Предоставление обороняющейся команде преимущества на подборе при стандартном штрафном имеет смысл. Мы хотим сохранить поток игры: атакующая команда получает возможность набрать очки, а затем обороняющаяся команда, как правило, получает владение обратно.
Но подумайте об этом в контексте намеренного фола. Поток игры нарушен. Атакующая команда была лишена возможности забить с игры. Так почему же команда, которая решила нарушить правила, заслуживает преимущества на подборе? Что если при фолах, которые судьи определили как намеренные, каждой команде предоставляется внутренняя позиция для подбора на одной из сторон?
Это хотя бы дало бы команде, выполняющей штрафные, шанс на подбор в нападении при намеренных фолах, и, следовательно, сделало бы намеренный фол гораздо более опасным шагом. Это также добавило бы уровень стратегии к намеренным промахам со штрафных. Внезапно, способность промахнуться в определенную сторону кольца становится довольно ценной. Конечно, защита могла бы планировать фолить на игроке, взявшем подбор в нападении, особенно учитывая, что большинство таких игроков не являются отличными исполнителями штрафных, но это создает опасность попадания с фолом и последующего штрафного.
Это изменение не устранит намеренные фолы полностью, но оно заставит команды применять их более выборочно. Возможно, фол для предотвращения трехочкового Стефена Карри будет оправдан даже при угрозе подбора в нападении. Это позволило бы лиге в некоторой степени сохранить стратегический элемент, и это возложило бы на команды ответственность быть готовыми к любому сценарию. Однако, вероятно, это потребует самого тщательного тестирования на уровне G-лиги, чтобы выявить любые непредвиденные последствия.
2. Намеренные фолы становятся техническими
Это самая простая идея, которую мы рассмотрим. Если судья определяет, что фол был намеренным, он становится техническим фолом. Атакующая команда получает один штрафной бросок и владение мячом. Это не будут неспортивные фолы, поэтому они не будут учитываться при возможном удалении. Таким образом, намеренный фол будет функционировать во многом так же, как фол при быстром переходе в нападение («transition take foul»). Он даст нападению один бросок и мяч. Мотивация для того изменения правил была схожей: НБА не хотела, чтобы фолы замедляли быстрые прорывы, самые зрелищные моменты игры, поэтому они ввели «transition take fouls», чтобы сделать спорт более увлекательным.
Именно этого мы пытаемся добиться здесь, поэтому применение той же системы к намеренным фолам решает проблему. Команде, лидирующей с разницей в три очка, больше не будет выгодно фолить, потому что это почти всегда сократит их преимущество до двух очков. Возможно, защита могла бы выборочно использовать это против игроков с плохим процентом штрафных или в попытке манипулировать часами, но подавляющее большинство сценариев «фола при преимуществе в три очка» исчезнет.
Конечно, здесь есть подвох. Если мы не применяем это правило выборочно к командам, которые лидируют, это также убьет намеренный фол как механизм для камбэков. Было бы несправедливо применять правило к одной команде, но не к другой, поэтому введение этого изменения, хотя потенциально полезное с одной стороны, вероятно, создаст проблемы с другой. Если мы хотим решить проблему в целом, нам, вероятно, потребуется более радикальное решение.
1. Правило Элама (Elam Ending)
Если свести суть намеренного фола к его основе, то его существование обусловлено часами игры. Команда либо не считает, что у нее достаточно времени для победы без фолов, либо фолит, потому что знает, что осталось так мало времени, что это, вероятно, приведет к окончанию игры до того, как соперник сможет что-либо сделать. Лучший способ ограничить намеренные фолы — это полностью убрать игровые часы из концовки игры. Таким образом, Правило Элама.
Для тех, кто не знаком, Правило Элама было изобретено Ником Эламом, профессором Университета Болл Стэйт, и впервые применено в турнире The Basketball Tournament. Основная идея заключается в том, что вместо игры по часам команды играют до определенного целевого счета. НБА использовала Правило Элама в нескольких Матчах всех звезд. Команды играли по стандартным часам три четверти, а затем, в четвертой, часы выключались и устанавливался целевой счет. Этот целевой счет был на 24 очка выше общей суммы очков, набранной лидирующей командой после трех четвертей. Первая команда, достигшая этого общего счета, выигрывала игру.
Первое использование в 2020 году привело к историческому триллеру, в котором Команда Леброна выиграла 157-155 у Команды Янниса. Последующие использования были менее успешными, но это было больше связано с отсутствием заинтересованности игроков, чем с проблемой в системе. С тех пор НБА экспериментирует с этой системой в G-лиге, как в течение сезона, так и на зимней витрине (Winter Showcase).
Преимущества подхода Правила Элама выходят за рамки проблемы намеренных фолов. Система без часов гарантирует, что каждая игра завершится победным броском с игры. Камбэки становятся гораздо более вероятными, когда время неограничено. Команды больше не могли бы так легко убирать стартовых игроков при большом отрыве, что заставляло бы их оставаться конкурентоспособными до финальной сирены. Большинство проблем, вызванных игровыми часами, решаются с помощью Правила Элама.
Есть ли недостатки? Конечно. Вот некоторые из них:
- Игры все еще могут заканчиваться со штрафной линии даже без намеренных фолов. Тот знаменитый Матч всех звезд 2020 года закончился штрафными Энтони Дэвиса. Можно спорить, что штрафной, который буквально может завершить игру, более драматичен, чем стандартный, намеренный фол, но это, admittedly, субъективно. Интересное решение этой проблемы, которое было предложено, заключалось бы в том, чтобы возможные завершающие игру штрафные вычитали очки у соперника, а не добавляли их к счету команды, выполняющей бросок, что гарантировало бы завершение всех игр броском с игры. Однако это, вероятно, слишком радикально для обычных болельщиков и вряд ли будет осуществимо.
- Хотя Правило Элама избавило бы от большинства намеренных фолов, существовала бы одна конкретная ситуация, в которой это все еще arguably было бы оптимальной стратегией. Допустим, целевой счет составляет 110, а обороняющаяся команда ведет 108-107. Она может решить сфолить, чтобы предотвратить попытку победного трехочкового, зная, что может выиграть, забив двухочковый на другом конце площадки. Тем не менее, это более захватывающе, чем типичный намеренный фол, потому что эта команда может быть наказана за такой подход. Если она не забьет на другом конце, она предоставит своему сопернику шанс выиграть, забив двухочковый, которого у него ранее не было.
- Овертайм был бы исключен Правилом Элама. Это не проблема геймплея, просто стоит отметить, поскольку овертаймы, как правило, бывают захватывающими. G-лига ранее использовала целевой счет для овертайма, но если он есть в основное время, необходимости в овертайме никогда не возникнет.
- Без часов игры могли бы тянуться практически вечно. Подумайте, как трудно набирать очки в конце игр. При наличии часов мы просто списываем это явление на отличную защиту и наслаждаемся напряженностью момента. Без часов? Мы могли бы увидеть много промахов и очень долгие игры. Конечно, в этом есть своя прелесть. Вспомните удовольствие от, скажем, бейсбольного матча в 15 иннингов. Но есть вероятность, что более долгие игры и истощенные игроки приведут к большему количеству травм в концовке. Это потребует дальнейшего изучения.
Это лишь те проблемы, о которых мы знаем сейчас. Тестирование этой системы с игроками НБА, безусловно, выявит и другие. Это было бы одним из самых радикальных изменений в баскетболе, которое когда-либо вводила НБА. Перемены пугают людей. Они отрывают болельщиков от истории спорта и часто могут казаться искусственными или «фишкой».
Было ли принятие НБА трехочковой линии в 1979 году «фишкой»? Вероятно. А введение игровых часов в 1954 году? В какой-то степени, да. Но эти изменения и бесчисленное множество других в итоге создали спорт, который мы любим сегодня. Баскетбол не должен быть статичным. Он должен расти и развиваться со временем. Мысль о целевом счете может показаться сегодня нелепой, но если бы она была введена и оказалась успешной, она могла бы стать такой же жизненно важной, как трехочковая линия и игровые часы до нее.