На протяжении большей части своей истории теннис существовал на основе элегантного, хоть и порой сурового, доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Определения попадания мяча были мгновенными и несовершенными. Игроки морщились, бормотали или иногда взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательная фаталистичность. Спорт признавал человеческие ошибки и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предлагая более совершенный мир. Сначала система Hawk-Eye, устранившая несправедливость ошибочных судейских решений. Затем, с февраля прошлого года, на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 появилась система видеоповторов, призванная сделать для помех и нарушений то же, что электронное судейство сделало для базовой линии. Идея казалась здравой. Однако её реализация постепенно превращается в катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на Корте 2 турнира в Индиан-Уэллсе, стали самым ярким примером того, как система используется для того, что она никогда не должна была защищать: ретроактивных претензий.
Момент, который вызвал всеобщее негодование
Эта ситуация требует детального описания, поскольку нюансы имеют огромное значение. Даниил Медведев лидировал со счетом 6-1, и во втором сете счет был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша Дрейпер отбил мяч и сразу же удивленно поднял руки, будучи уверенным, что мяч Медведева ушел в аут. Однако розыгрыш не прекратился. Мяч продолжал быть в игре. Обмен ударами продлился еще три раза, прежде чем Медведев в конечном итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турте и потребовал зафиксировать помеху, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, заявив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного ведения розыгрыша, нечто достаточно отличающееся, чтобы оправдать это решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкие возгласы неодобрения раздавались во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемая помеха не могла быть особенно серьезной, учитывая, что после неё было сыграно еще два удара, и что это решение не имело никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, но при этом давая понять, что не считает, что этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Он признал впоследствии, что не был значительно отвлечен, что исход ему не очень приятен, но он воспользовался существующим правилом и предоставил решение судье. По сути, он не был неправ, поскольку действовал в рамках системы. Проблема заключается именно в системе.
Оспаривание, зависящее от исхода
В этом и заключается гниль в основе действующего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только затем запросить пересмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит обо всем, что нужно знать о характере этой претензии. Если бы Медведев выиграл очко, никакого пересмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от исхода, что означает, что она не имеет ничего общего с подлинным отвлечением. Речь идет о получении преимущества.
В футболе эквивалентная технология называется ВАР (VAR), и сравнение это одновременно поучительно и разрушительно. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного анализа, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил нарастающее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому числу вызовов на предмет помехи, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема усугубится. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как оказалось, политическая.
Две стороны одной и той же неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неуклюжестью этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке зафиксировал помеху против неё в середине розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолиной. По её словам, решение было неожиданным и озадачило всех на корте, включая саму Свитолину, которая явно смутилась из-за прерывания.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из сценариев не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение заключается не в полной отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в ситуациях истинной помехи, например, когда игрок явно намеренно мешает сопернику. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу необходима временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и само переживание отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.
Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, проиграл брейк, свою подачу и весь матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен оставаться в неведении, был ли результат сформирован правилом, по поводу которого даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями создавал репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самостоятельно объявлять свои мячи вне игры, принимать решения судей, идущие против тебя, и пожимать руки с искренним изяществом. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут запоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.
